SOVEST - СОВЕСТЬ - Группа поддержки Михаила Ходорковского

Мы обращаемся ко всем, кому дороги настоящее и будущее России, наше, наших детей и внуков; ко всем, для кого уроки истории - не скучные страницы учебников, а часть нашего общего опыта, не позволяющего смотреть на происходящее со страной, а, значит, с каждым из нас, глазами сторонних наблюдателей. Не важно, молод ты или стар, беден или богат, зависит ли от твоих решений только твоя жизнь или они определяют судьбы многих. Важна возможность самому принимать решения и способность нести за них ответственность. Только при этих условиях мы можем называться народом, а не толпой; гражданами, а не рабами.

Последнее десятилетие ХХ века стало рождением демократических основ российского общества. Это был трудный, для многих болезненный процесс, потому что наша история выработала у большинства привычку жить вне гражданственности, вне демократии. По масштабу произошедших в России изменений это время стало ЭПОХОЙ. Перемены принесли нам политические и экономические права и свободы, открыли реальные перспективы создания нового, процветающего общества. Хотя помимо побед были и поражения, поэтому нельзя не вспомнить старую сентенцию: "не дай тебе бог жить в эпоху перемен", звучащую напоминанием о трагичности судеб наиболее активных участников и творцов перемен. К сожалению, повторение этой печальной закономерности происходит на наших глазах.

В начале ХХI века мы незаметно для себя оказались в новой эпохе, что окончательно стало ясно после событий 25 октября и 7 декабря 2003 г. После периода реформ и революций пришел термидор, который породил общественную стагнацию, вырвал из рядов активно действующих людей, лидеров общества, наиболее талантливых, смелых, мыслящих.

Одним из проявлений термидора стала попытка целенаправленного уничтожения одного из флагманов отечественного бизнеса, компании "ЮКОС". Демонстративный, немотивированный арест Михаила Ходорковского и его коллег вызывает недоумение, и порождает тревогу за дальнейшее развитие российского общества. Обнаружив ВДРУГ нарушения законности в действиях пяти- и восьмилетней давности, Генеральная прокуратура поставила под вопрос свою компетентность и беспристрастность.

Сегодня мы вернулись во времена, когда не существовало презумпции невиновности – а как иначе оценить публичные сожаления замгенпрокурора Колесникова о том, что Ходорковскому нельзя дать больше 10 лет, его рассуждения на тему вины Ходорковского в низких зарплатах и пенсиях, существовании в России сирот и нюхающих клей подростков? Эти утверждения не вызывают ничего, кроме оторопи от уровня квалификации высших представителей российской судебной власти, от отсутствия у них профессиональной этики и ответственности за свои слова и действия. Особенно кощунственны эти обвинения потому, что адресуются компании, выстроившей в регионах своей деятельности одну из лучших социальных инфраструктур, вкладывающей средства в развитие образования, создавшей лицей для детей-сирот, большинство родителей которых погибли в горячих точках страны – т. е. при защите государственных интересов. В этом контексте предъявление Генпрокуратурой счета Михаилу Ходорковскому за подростков, нюхающих клей, выглядит изощренным цинизмом.

Здесь не место для обсуждения конкретных статей обвинения - предоставим это суду. К сожалению, закрытый характер судебных заседаний по делу Ходорковского вызывает опасения и за ход основного судебного процесса. Немотивированное содержание под стражей обвиняемого, публичные спекуляции на тему виновности Михаила Ходорковского из уст должностных лиц Генеральной прокуратуры наводят на мысль о необоснованности и шаткости предъявленных ему обвинений, а также о выборочном применении закона.

Трудно поверить, что в 90-е годы именно Ходорковский изобрел какие-то особые мошеннические схемы ухода от налогов, а все остальные "герои" приватизации чисты как стеклышко. Мы считаем недопустимым выборочный пересмотр итогов приватизации как наказание за попытку перехода к новому, прозрачному бизнесу, создание успешной самостоятельной частной компании, открытое заявление о своих политических симпатиях и финансирование оппозиционных партий. Мы предлагаем начать широкое общественное обсуждение идеи экономической амнистии, точки ZERO, и считаем, что подобные шаги помогут преодолению раскола в обществе, укрепят доверие и взаимопонимание между различными слоями населения.

Результатом обсуждения и принятых затем решений должен стать достойный, эффективный и гуманный выход из сложившейся в стране и НЕПРАВОВОЙ и НЕПРАВЕДНОЙ ситуации. Российскому бизнесу и обществу необходимо новое, соответствующее новым историческим условиям законодательство, чтобы не было проблемы схем оптимизации налогов, неугодного лоббизма и многих других. Мы призываем к диалогу общества и власти, надеясь настоящим высказыванием положить скромный кирпичик в его начало.

Альтернативы такому диалогу нет, потому как в противном случае "глубокий сон" всего общества приведет к тому, что мы проснемся в стране, где бал будут править нищета под маской справедливости и произвол под видом закона.

Праву - да! Расправе – нет!

Свободу - М.Х.!

Свободу прессе! Свободу бизнесу!

Свободу и демократию России!

Обращение известных российских правозащитников к Генеральному секретарю "Международной Амнистии" в связи с делом М. Ходорковского:

10 января 2004 г.

Уважаемая г-жа Генеральный секретарь!

Спасибо за ответ на обращения к Вам от 4 и 12 ноября в связи с делом Михаила Ходорковского. Мы хотим еще раз пояснить, почему именно такие, формально неполитические, дела в отношении известных бизнесменов стали в последнее время столь существенны для нас и многих российских граждан.

С одной стороны, Ходорковский - человек, который, возможно был несправедливо лишен свободы - по крайней мере, до суда. "Возможно", говорим мы, несмотря на свидетельства о своевременной и полной уплате налогов корпорацией, руководимой Ходорковским. Точно так же, известные эксперты не согласны с другими обвинениями, адресованными ему лично и кампании "Юкос". Но эти вопросы - за пределами нашей компетенции. Как и любые обвинения такого рода, они должны были бы стать предметом непредвзятых расследования и судебного разрешения..

Но казус Ходорковского, на наш взгляд, ярко иллюстрирует совсем другое - "управляемое" правосудие, которое руководствуется политическими интересами власти.

Это подтверждается:

1. Обстоятельствами, в которых произошел его арест.

2. Отказом на ходатайство защиты выпустить Ходорковского до суда (при том, что следственные действия по делу закончены) под залог или подписку о невыезде.

3. Совершенно необоснованным проведением судебного рассмотрения данного вопроса в закрытом заседании.

4 .Странным, и, по меньшей мере, непоследовательным отношением суда к канадскому адвокату Роберту Амстердаму, которого допустили в зал заседаний, но без переводчика, только в первый их день.

Мы не сомневаемся - если не единственная, то, по крайней мере, главная причина ареста Ходорковского заключается в том, что он, поддерживая оппозиционные партии и структуры гражданского общества, перешел границы дозволенного, установленные сверху. Это ясное предупреждение Кремля всем, кто не желает, чтобы диапазон их общественной и политической деятельности задавался властями, а хочет осуществлять свои права в рамках, разрешенных Конституцией, и руководствуясь собственным чувством ответственности.

Хотя это не единственный пример нынешней противоправной практики, характеризуемой как политический произвол в судебном оформлении, но как раз тот случай, когда гигантский опыт и общепризнанный авторитет Эмнести Интернейшнл могли бы сыграть определяющую роль. В этой связи нас очень радует, что, судя по Вашему письму от 4 декабря с.г., Эмнести Интернейшнл разделяет нашу озабоченность данной ситуацией и согласна с тем, что многие обстоятельства этого и множества аналогичных уголовных дел или юридически "оформленных" претензий иного типа свидетельствуют об их политически мотивированном характере.

Именно поэтому критически важно, чтобы не только российские неправительственные организации реализовали "правозащитное сопровождение" этого дела на международном уровне, привлекая к нему внимание мировой общественности. Мы готовы передать вам все доступные материалы дела, готовы к любого рода контактам и обсуждениям.

Ближайшим шагом могло бы стать, по нашему мнению, совместное обсуждение вопроса о признании Михаила Ходорковского политическим заключенным, наряду с требованием открытого и, главное, справедливого судебного разбирательства по его делу.

Так же, как и Вы, мы высоко ценим международное сотрудничество правозащитников, и с благодарностью вспоминаем нашу солидарность в тяжелые годы холодной войны. Солидарность, которая внесла несомненный вклад в распространение на Восточную Европу идеи универсальной ценности Права и прав человека.

Хочется надеяться, что наше тесное взаимодействие по делу Ходорковского стало бы важным звеном нашей общей работы: например, мы могли бы обмениваться сведениями о многочисленных нарушениях права на справедливый суд и договориться о возможных публичных действиях в этой связи.

Мы были бы очень признательны за Ваш скорый ответ.

С наилучшими пожеланиями, искренне Ваши

Елена Боннэр, Владимир Буковский, Наталья Горбаневская, Сергей. Ковалев, Эдуард Кузнецов

******

Уважаемая г-жа Генеральный секретарь!

Узнав о повторном к Вам обращении от 10 января с.г., известных российских правозащитников, узников совести советского времени, по делу Михаила Ходорковского, мы присоединяемся к нему и считаем, что развитие событий требует нашего совместного и ускоренного реагирования.

Поэтому мы готовы в ответ на Ваши вопросы предоставить материалы, поясняющие наше мнение о том, что Михаила Ходорковского и, возможно, ряд других российских граждан, находящихся сейчас в предварительном заключении или отбывающих наказание по приговору суда, можно считать политическими заключенными в современном понимании этого термина.

Примите искренние пожелания тесного сотрудничества по этой и другим проблемам защиты прав личности в современной России и во всем мире.

С уважением,

Людмила Алексеева, Московская Хельсинкская группа
Арсений Рогинский, Международное общество «Мемориал»
Валентин Гефтер, Институт прав человека

Оригинал на сайте инициативной группы "Общее действие"

Ответ пессимисту от оптимистов

Письмо редакции Новой Газеты от Группы "Совесть"

3 февраля 2004

Уважаемая редакция!

В "Новой Газете" № 5 от 26-28 января с.г. на стр. 10 опубликовано письмо читательницы из Санкт-Петербурга Марины Драченко "Мы все быстрее летим в СССР образца тридцатых. Ходорковский не виноват, что Россия опоздала с неизбежной стадией "дикого капитализма" лет на 20".

Письмо содержит довольно жесткую оценку сегодняшней ситуации, полно тревоги о будущем России - эти мысли и чувства наверняка разделяют многие читатели вашей газеты, люди демократических убеждений, во многом и мы. Но письмо звучит как крик отчаяния и разочарования, обращенный в никуда, и потому вызывает желание ответить: ведь после осознания того, как все плохо, сразу хочется сделать что-то хорошее – чтобы был смысл жить дальше.

И мы начали искать, что и как можно сделать. Сначала это были личные письма поддержки на сайт "ЮКОСа" и интернет-форум "Открытой России", потом один из нас вывесил для сбора подписей на форуме свое письмо в поддержку М. Ходорковского, и оно стало общим. Так с помощью интернета (не зря Ходорковский столько вкладывал в его развитие!) возникла группа "Совесть" и быстро превратилась из виртуальной в реальную.

Повод для личной встречи нашелся быстро – заседание Басманного суда 22 декабря, где участники группы провели свой первый пикет в поддержку М. Ходорковского. В "Новой газете" № 7 от 2-4 февраля опубликована небольшая заметка о другом пикете правозащитников у Генпрокуратуры 29 января и фотография с грустной надписью: "Это все, кто пришел заступиться за права человека" - эти "все" оказались из нашей группы (не сочтите за рекламу!).

То, что нам удалось сделать на сегодняшний день – это капля в море, но ведь мы – маленькая ячейка гражданского общества, и если таких будет много, мы забудем о проблеме нехватки лидеров и кризисе политических партий. Мы все делаем добровольно, в свободное от работы время, внутри группы нет никакой иерархии, каждый волен выдвигать инициативы, участвовать в чем-то или нет. Это дает потрясающее ощущение свободы, собственного достоинства, независимости.

У нас нет рецептов для всех и готового ответа на извечный вопрос: “что делать?”, кроме одного магического слова: ДЕЙСТВОВАТЬ. Для многих из нас было открытием найти единомышленников в других городах и странах (наш сайт начали делать парижане), для москвичей – обнаружить рядом с собой близких по духу людей (а ведь мы могли бы никогда не познакомиться).

Все очень просто: несмотря на сомнения, страх, разочарование каждый день делать хотя бы маленький шаг вперед. Мы будем идти дальше, искать новых сторонников, устанавливать связи с другими организациями. И чем больше нас будет, тем скорее найдется смелый человек, чтобы объединить нас.

С уважением,

Группа "Совесть"

Климат рабства

(статья Вадима Белоцерковского*)

Скоро месяц как длится операция против Михаила Ходорковского и его компаньонов, и по-прежнему ничего не известно о мотивах Кремля. Как-никак атака ведется против первого лица в бизнесе страны, а первое лицо во власти – молчит!

И все гадают, что стоит за действиями Путина. Ситуация эта для путинской эпохи не новая, но когда велась атака на Гусинского, всем хотя бы было ясно, что стояло за "спором хозяйственных объектов". То же самое с гонением на Березовского. Все понимали, что Путину надо было удалить от себя богача еврея, который очень многое сделал для прихода его к власти.

А сейчас – полный туман. Все ходячие версии-догадки -- хлипкие и неадекватные. Ходорковский и его коллеги исправно выполняли негласный «общественный договор» олигархов с властью: власть охраняет их и отвлекает от них недовольство нищенствующего населения, а олигархи всячески поддерживают власть во всех ее действиях. Ходорковский со товарищи, к примеру, ни разу не выступили за прекращение чеченской войны, и в защиту независимых СМИ, между прочим, либеральной ориентации, не откликнулись даже на просьбу Елены Боннэр о финансовой помощи музею и архиву Андрея Сахарова. Просьба эта, напомню, была направлена в 200 адресов самых богатых людей страны, и никто не откликнулся!

В Кремле задумали деприватизацию добывающей промышленности! -- предполагают одни. Но для этого достаточно было бы кампании в СМИ и утверждения соответствующего законодательства в Думе. И реформа пройдет на ура. Как известно из социологических исследований, более 70% населения настроено в пользу деприватизации добывающей промышленности. Еще бы, в стране, изобилующей нефтью и газом, в последние годы «вымерзает» зимой до 30 миллионов человек!

ЮКОС финансирует СПС, Яблоко? А кому они мешают, кому страшны? Даже с деньгами от Ходорковского. "Заговор олигархов"? -- Это уж совсем утка. Не убедительна и последняя версия, что Кремль хочет помешать слиянию Юкоса и Сибнефти. Зачем ему этому мешать, да и сделать это можно было бы проще и дешевле (в отношении потерь на фондовом рынке) с помощью антимонопольного комитета.

Ситуация кафкианская! И Аркадий Вольский, председатель клуба олигархов, идет еще дальше навстречу Кафке. Все дело, оказывается, в том, поясняет он, что Ходорковский играл "не по правилам". Стоит ему начать играть по правилам, и ситуация тут же разрядится. Журналисты спрашивают Вольского, в чем же эти правила заключаются, и он отвечает, что это такое "русское выражение"! И -- все! Люди, привлекающие внимание силовых органов, и их друзья сами пытаются найти свою вину!

И самое главное, никто в стране из политически активных людей не хочет понять, что гадания на тему, почему барин гневается, удел рабов! И гадания эти укореняют рабство в душах людей. Много говорится об ухудшении инвестиционного климата, но никто не говорит об ужесточении климата холопства, что много хуже для судьбы страны.

Уважающие себя люди должны были бы потребовать от властей четкого разъяснения их мотивов.

История с атакой на ЮКОС и Минатеп – еще одна значительная подвижка в сползании страны к новому тоталитаризму. В авторитаризм страна уже сползла.

Одновременно история эта является и иллюстрацией несовместимости России с капитализмом. Ни в одной восточноевропейской или прибалтийской стране после освобождения от кпссовского коммунизма не произошло и произойти не может подобной истории, ибо там вместе с капитализмом укореняется и демократия. Если же в стране (в 21 веке!) происходит обратный процесс – с укоренением капитализма демократия подавляется, значит эта страна с капитализмом несовместима.

Развитие капитализма в России было сопряжено с почти полным разрушением обрабатывающей, товарной промышленности, с развалом здравоохранения, науки, что ввергло в нищету и прозябание большую часть населения страны, и в таких условиях т.н. олигархи, хозяева добывающей индустрии, и связанная с ними бюрократия естественно не могли допустить развития в стране демократических порядков. Инвестировать же свои прибыли на воссоздание обрабатывающей индустрии олигархи не рискуют в виду сокрушающей конкуренции Западной продукции.

Создание рыночной системы без удушения демократии, на мой взгляд, могло бы осуществляться в России на пути сахаровской конвергенции лучших принципов социализма и капитализма, конкретно, на пути внедрения кооперативной собственности и кооперативного кредита, что не потребовало бы революционных мер для быстрого создания класса капиталистов, ставших причиной обрушения обрабатывающей промышленности и криминализации страны. Кооперативная собственность успешно функционирует и распространяется в большинстве стран Запада в последние 30 лет, демонстрируя, в частности, непроницаемость для коррупции и криминала, так как она сопряжена с внутренней (на предприятиях, компаниях) демократией. Но номенклатурные коммунисты, оставленные у власти после августа 91 года, не допустили конвергентного развития, предпочли переквалифицироваться в капиталистов и олигархов, и общество позволило им это сделать...

И если теперь Путин занес свою "властную вертикаль" над головами главного олигарха и его компаньонов, то в этом нет ничего удивительного. В недемократических условиях власть неизбежно становится над обществом и над теми, кого она призвана защищать. Тут надо вспомнить об истории взаимоотношений между боярами и Иваном Грозным! Однако на дворе сейчас иная эпоха, и атака Кремля на лидеров российского бизнеса может вызвать в стране непредсказуемый по силе кризис. Действия Путина и его команды не поддаются пониманию. Это уже, похоже, симптом дальнейшей деградации правящего класса.

Вадим Белоцерковский*

* Мнение автора статьи может не совпадать с общей позицией группы "Совесть".

Особенности отечественного общественного мнения

Россия образца 2004 года представляет собой удивительную картину. Выборы всех уровней превратились в пустую формальность советского образца; обе палаты парламента полностью подконтрольны Кремлю; правительство стало настолько "техническим", что министры, узнающие о своей отставке от журналистов, немедленно начинают восторгаться "мудрым и своевременным" решением главы государства. Правоохранительные органы сосредоточились исключительно на выполнении карательной функции, забыв о непосредственной обязанности защищать граждан; о судебной системе, начиная с осени 2003 года, никто не говорит иначе, как о "басманном правосудии". Федеральные и большая часть региональных СМИ вернулись к привычной роли инструмента государственной пропаганды. Представители крупного бизнеса, извлекшие уроки из "дела ЮКОСа", готовы хоть стоя бурно аплодировать гаранту Конституции, осчастливившему их своим присутствием, хоть объединяться с малым и средним бизнесом, хоть учить наизусть "десять заповедей" строителя капитализма – лишь бы только не стать объектом пристального внимания Генпрокуратуры. Политическая конкуренция вместе с оппозицией приказали долго жить. Свобода слова обернулась, по меткому выражению Виктора Ерофеева, "свободой лова". Последним же штрихом, достойно завершающим печальную картину сегодняшнего дня, можно назвать выступление патриарха всея Руси накануне президентских выборов. Глава РПЦ, словно председатель ЦИКа, призывал с телеэкрана паству "прийти и проголосовать за Россию".

Возникает ощущение, что реформ девяностых годов просто не было, они нам словно приснились. А вместо людей, страстно стремившихся к демократическим преобразованиям в конце восьмидесятых, вновь появилась некая абстрактная общность – не то российский, не то все еще советский народ. Эти россияне во имя возвращения в "эпоху стабильности" приветствуют широкомасштабное "закручивание гаек" и сворачивание либеральных преобразований, ничего не имеют против введения цензуры и рады "сильной руке".

Отлично иллюстрируют господствующие в обществе настроения результаты опроса, проведенного социологической службой "Ромир-мониторинг" 05.03.04 года. Были опрошены тысяча пятьсот россиян в 111 – ти городских и сельских населенных пунктах РФ. Социологи задали следующий вопрос: как вы считаете, кто из руководителей нашего государства с 1917 года был наиболее успешным руководителем страны? Оказалось, что самыми эффективными правителями россияне считают: Путина (37%), Сталина (18%) и Брежнева (11%). Михаил Горбачев и Борис Ельцин набрали, соответственно, по 2% и 1% голосов.

Показательные результаты, не правда ли? Но так ли уж необъяснимо то, что демократические ценности сегодня оказались ненужными значительной части граждан России?

Мы все помним, что в 1991 году прекратил свое существование СССР. И это событие стало чем-то гораздо более значительным, нежели очередным изменением политической карты мира. Исчезла не просто страна, занимавшая одну шестую часть суши, разрушился один из самых грандиозных мифов двадцатого века. Миф о великой и непобедимой Империи, являющейся одновременно социально справедливым государством, где и власть и собственность принадлежат народу, а "мы" гораздо более весомо, чем "я".

Следует учитывать то, что имперская идея стала основополагающей в сознании мыслящей и достаточно образованной части русского народа задолго до появления СССР, именно она питала чувства патриотизма, осознание своей "избранности", национальной гордости, плавно перетекающей в спесь, и нетерпимости к "чужакам". Не менее свойственны русскому сознанию и пресловутая соборность, подозрительное отношение к тем, кто проявляет личную инициативу и генетически заложенная сложность обожествлять власть, видеть в главе государства мудрого и справедливого царя-батюшку. Новый государственный строй, возникший после революции 1917 года, никак не противоречил этим ключевым ментальным установкам, он лишь слегка видоизменил их. Абсолютную монархию заменили на тотальное всевластие КПСС, а идею "православие – самодержавие – народность" - на набор советских идеологем, которые благодаря мощной государственной пропаганде и информационной закрытости СССР прочно закрепились в сознании нескольких поколений людей.

Разрушение привычной, казавшейся правильной и незыблемой картины мира, опиравшейся к тому же на ключевые архетипы русского сознания, не могло пройти быстро и безболезненно. Добавим к этому объективно существовавшие экономические трудности, резкую социальную дифференциацию общества, политическую нестабильность, рост преступности и другие многочисленные проблемы, имевшие место быть в годы реформ, и мы поймем, почему мечты о свободе быстро сменились разочарованием в ней у значительной части общества.

С сожалением приходится констатировать, что к концу девяностых годов не более 10-15% россиян смогли понять и принять новую реальность.

Большая же часть населения страны, уставшая от экономических и политических потрясений и до конца не избавившаяся от советского типа мышления, не верила ни в эффективность либеральных реформ, ни в необходимость демократии как таковой. Такие минусы, присущие российской действительности конца двадцатого века, как задержки зарплат и пенсий, обесценивание банковских вкладов, война в Чечне, постоянная угроза терактов, в сознании многих людей явно перевешивали плюсы: свободу слова, свободу выбора, право частной собственности. Последние к тому же воспринимались и продолжают восприниматься многими по сей день как нечто весьма абстрактное и ненужное

Господствующими настроениями в обществе стали непонимание происходящих в стране процессов, зависть, доходящая до ненависти, к тем, кто сумел добиться успеха, разочарование в демократии вообще и демократах в частности, а также все более усиливающаяся ностальгия по недавнему советскому прошлому, казавшемуся теперь воплощением стабильности и порядка. Большинству россиян захотелось "back in USSR", что подтверждали результаты выборов всех уровней за период с 1996-го по 1999 год, на которых уверенно лидировали коммунисты.

С появлением на российской политической сцене Владимира Путина,

воспринимавшегося изрядной частью электората как «спаситель отечества», благо пиарщики будущего президента сделали все возможное и невозможное, чтобы сформировать в сознании людей именно такой образ этого политика, надежды граждан страны на возможность позитивных перемен вновь возникли, а доверие к власти возросло.

Использовать эти умонастроения президент мог бы двояко. Можно было жестко и последовательно продолжать проводить курс реформ, параллельно стараясь делать все возможное для увеличения количества людей с новым типом сознания, подразумевающим как высокий уровень правовой, экономической и политической культуры, так и понимание необходимости построения демократического государства с рыночной экономикой. Но этот путь, учитывая приверженность большинства россиян к советскому образу жизни и еще не исчезшим из их сознания советским же идеологическим установкам, является и долгим, и трудоемким и не гарантирует народной любви. Последнее доказал на своем примере президент – реформатор Борис Ельцин, ненавидимый и проклинаемый в конце своего правления очень многими гражданами России, которые так восхищались им в начале девяностых годов.

Существовал другой, гораздо более простой и приятный для власть придержащих, способ завоевания народных симпатий. Действительно, зачем учить общество жить по-новому, что-то долго и мучительно изменять, когда можно просто-напросто сыграть на господствующих в нем настроениях, использовать тоску среднего россиянина по "великому и могучему" СССР?

Поскольку Владимир Путин сам является одновременно выходцем и из советских спецслужб, и из российской бюрократии, то ему и его команде, тоже состоящей из силовиков и чиновников, оказался куда ближе и понятнее второй путь.

Скорее всего, выбор в пользу построения чекистско-бюрократического государства был сделан президентом достаточно давно, но окончательно предпочтения новой элиты прояснились в 2003 – начале 2004 годах. Именно в это время начал активно внедряться в умы и сердца масс очередной миф. На этот раз миф о наступающей "эпохе стабильности". Впрочем, новый миф очень близок как к прежнему советскому, так и к традиционному славянофильскому мифу. Он включает в себя все те же идеи об "особом пути" и "великой миссии" страны, претензии на роль Империи и Сверхдержавы, актуализацию немного подзабытого за годы советской власти тезиса о "православии – самодержавии (то есть неограниченной верховной власти одного лица) – народности" как основе русской государственности. Надо сказать, что база для проведения широкомасштабной пропагандистской кампании, целью которой являлось сосредоточение всей полноты власти в руках одного человека при полной поддержке этих действий большинством россиян, была подготовлена заблаговременно. За первые четыре года своего президенства Путин сумел подчинить себе региональную элиту и ведущие СМИ, сделать оппозицию весьма условной и превратить правоохранительные органы в послушных исполнителей президентской воли. Итак, можно было приступать к операции "выборы 2003-2004". Просто высокая популярность президента должна была превратиться во всенародную любовь к уже не просто "спасителю отечества" образца 2000-го года, но к "отцу нации", выражающему ее интересы и сражающемуся с общим врагом во имя почти уже наступившей "эпохи стабильности". Образ врага, как мы все помним, был ключевым понятием и в прежнем мифе о СССР. Именно многочисленные внешние и внутренние недруги мешали советскому народу, по версии идеологов ЦК КПСС, наконец-то достигнуть пресловутого "светлого будущего". Путинские идеологи предложили свою версию того, кто же мешает теперь уже россиянам преодолеть "время неопределенности и тревожных ожиданий".

Вполне объяснимо, почему на роль главных "врагов нации" были выдвинуты те, кого принято называть олигархами. Во-первых, по представлениям среднего россиянина, весьма слабо разбирающегося в вопросах капитализации компаний, особенностях фондового рынка и тонкостях налогового законодательства, но зато много слышавшего в детстве, молодости и зрелости о том, как преступно быть богатым, и от советских идеологов прошлого, и от современных "патриотически настроенных" политиков, вся крупная собственность в стране нелегитимна, то есть нажита исключительно путем "ограбления народа". Так что народное возмущение по поводу "экспроприации экспроприаторов" власти точно не угрожало. Во-вторых, в силу несовершенства законодательства начала девяностых годов, можно найти какие угодно нарушения в деятельности любого бизнесмена. И сделать это гораздо проще и безопаснее, нежели действительно бороться с терроризмом, проводить непопулярные, хоть и необходимые реформы или убирать советские представления о жизни из сознания людей.

Почему из всех представителей крупного бизнеса в качестве мишени был выбран именно Михаил Ходорковский, создавший самую прозрачную в России компанию? Вероятно потому, что абсолютно независимый и нежелающий встраиваться в систему чиновнического капитализма предприниматель, являющейся к тому же и одним из самых богатых людей в стране, показался президенту и его "бюрократам в погонах" потенциально опасным. Им представилась уникальная возможность одновременно, и нейтрализовать противника, и радикально повлиять на умы и голоса россиян.

Михаила Ходорковского начали превращать во "врага номер один" с весны 2003 года. Старт этой отвратительной кампании дал доклад тогда еще генерального директора Совета по национальной стратегии Станислава Белковского. В докладе с лирическим названием "Одиночество Путина" нарисована картина просто-таки экзистенциальной потерянности президента, окруженного со всех сторон злобными врагами-олигархами, плетущими коварные заговоры, стремясь "изменить государственное устройство России и лично взять власть, избавившись от ненужного посредника в лице всенародно избранного президента страны". Главным заговорщиком, вынашивающим коварные планы по превращению страны из президентской в парламентскую республику, полностью подконтрольную США, в докладе был назван Михаил Ходорковский. Красной нитью через все произведение политолога прошло противопоставление антироссийских, прозападно настроенных олигархов и президента, избранного народом и выражающего его интересы. Эта теория, естественно, не была воспринята серьезно ни политологами, ни журналистами. Что называется, посмеялись и забыли. Вернее, следует сказать, забыли бы, но оказалось, что первая "повесть Белковского" является своего рода прологом к отнюдь не шуточным действиям "независимой" Генпрокуратуры, которую еще один представитель все того же СНС несколько позднее назвал "последним заповедником советской власти в нашей стране".

Как известно, летом 2003 года с ареста Платона Лебедева и Алексея Пичугина началась широкомасштабная "атака на ЮКОС". За арестами последовала череда многочисленных и проходящих с постоянными нарушениями закона обысков в стиле "маски-шоу" и выемок документов, сопровождаемая заверениями представителей прокуратуры о том, что это ничто иное, как нормальные следственные действия. Наконец, накануне старта агитационной кампании по выборам в Госдуму, был продемонстрирован главный номер политического сезона. Им стал театральный и абсолютно немотивированный юридически арест Михаила Ходорковского.

Нельзя не признать, что государственная пропагандистская машина опять продемонстрировала филигранное умение находить "того - кто - во - всем -виноват" и убеждать в его виновности народные массы.

Один "сольный концерт" заместителя генпрокурора Колесникова дорогого стоил. Абсолютно игнорируя презумпцию невиновности и слабо ориентируясь в количестве российских пенсионеров, он, тем не менее, говорил вещи простые и понятные той аудитории, на которую и было рассчитано его выступления. Оказывается, из-за злостного уклонения от уплаты налогов владельцами ЮКОСа "только за один месяц не смогли получить свои зарплаты 18 млн 437 тысяч 500 человек и пенсии – 49 млн 166 тысяч 666 человек". Юридически и экономически безграмотному большинству россиян такие арифметические выкладки вполне пришлись по вкусу, равно как и наивное непонимание пре�